Yazının Orjinali: https://www.lrb.co.uk/the-paper/v45/n16/tom-stevenson/disappearing-ink
Ernest Satow, 1917 tarihli diplomatik uygulamalar rehberinde, 1768 yılında Londra’da düzenlenen bir saray balosunda, diplomatik locadaki oturma yerleri ile ilgili çıkan bir anlaşmazlığın Rus ve Fransız büyükelçiler arasında bir düelloyla sonuçlandığı anlatır. (Rus büyükelçisi daha kötü durumda olmasına rağmen hayatta kaldı.) Bir diplomatın hayatının şafak vaktinin artık çakmaklı tüfek kokusuyla geçtiği varsayılmamaktadır, ancak yine de belirli bir çekicilikle ilişkilendiriliyor. Yüksek yaşam imajı, çoğu büyük bağışçıları olan ve siyasi atamalarla göreve gelen bazı Amerikan büyükelçileri için geçerli olabilir, ancak çoğu büyükelçi için doğru bir tablo değildir. Aslında diplomatlar genellikle görev yaptıkları toplumlardan oldukça soyutlanmış durumdadırlar. Temel görevleri devletçilik değil, ülkelerinin çıkarlarının – silah endüstrisi ve diğer bazı ulusal kazançlara indirgeniyor- desteklenmesidir. Unilever ne yapardı? Ekselansları broşürü getirdi mi? Diplomat: Ülkesinin iyiliği için yurtdışına bir şeyler pazarlamak üzere gönderilen dürüst kişi.
Ülkelerinde kalan ve dışişleri bakanlıklarında çalışan diplomatların görevi farklıdır. Binalar güzel olsa da, üsse döndüğünüzde masa başı işlerle uğraşırsınız. İngiltere’de diplomatik hizmet bir zamanlar imparatorluk yöneticilerinden oluşan profesyonel bir kast gibiydi ve imparatorluğu olmayan bir ulus için yeniden keşfedilmesi gerekiyordu. Kaybedilen şeylerin çoğu özlenmeyecek – örneğin her yerde bulunan ırkçılık- ama istisnalar da var. Dışişleri Bakanlığı’ndaki daimi müsteşarlar bir zamanlar teslimat ücretlerini ödedikleri sürece yılda iki kez geyik eti alırlardı. Ne yazık ki artık yok. Dışişleri Bakanlığı’nda eskiden içeri girmeden önce asla kapının çalınmaması tavsiye edilirdi. Bu meslektaşlık güveni temelinde gerçekleştirilirdi, ancak bilmememiz gereken şeyleri öğrenmenin iyi bir yoluydu. Zaman içinde çoğu hükümet ülke içindeki memurlara daha az, kendi başkentlerindeki merkezi kurumlara ise daha fazla yetki verme eğilimine girmiştir. Bazı görevli diplomatlar hala ikili ilişkiler üzerinde önemli etkiye sahiptir, ancak bunlar nadirdir.
Bir tür olarak diplomatik yazılar her zaman çok şey ifade etmiştir. Ayrılan İngiliz büyükelçileri tarafından yazılan veda yazıları artık yok, ki bu üzücü. Resmi görevlerin sona ermesine, genellikle bazı canlı gerçeklerin anlatılması eşlik ederdi. Diplomatik telgraflar genellikle iyi bir üslupla ya da en azından hafif bir dokunuşla yazılır. İngiliz diplomatik kayıtları -Dışişleri Bakanlığı’ndan dış temsilciliklere gönderilen pembe telgraflar, yurtdışındaki misyonlardan Londra’ya gönderilen beyaz telgraflar- eğlenceli örneklerle doludur. John Russell’ın 1967’de Brezilya’dan gönderdiği telgraf şöyle başlıyor: “Ay’ın yüzeyi gibi Rio da susuz, tozla kaplı ve derin çukurlarla dolu”. Amerikalı diplomatlar Xilin’de doğum kontrol yöntemlerinin standart olarak sunulduğu otellerden bahsediyor ve “kullanım için ekstra ücretten bahsedilmediğini” belirtiyorlardı. Dışişleri Bakanlığı’nın 2016’da kamuoyuna açıklanan iyi telgraflar (resmi adıyla Diptels) yazmaya ilişkin kılavuzunda, önemli olanın kısalık olduğu vurgulanıyordu. ABD’nin eski Kazakistan Büyükelçisi Richard Hoagland, yazarlara telgraflarının asla ‘gevşek’ ya da ‘sevimli’ olmamasını tavsiye etti. ABD’nin eski Hırvatistan Büyükelçisi Peter Galbraith ise ‘stratejik olarak çirkin olun’ tavsiyesinde bulunuyordu.
WikiLeaks’in 2010 yılında 250,000 ABD diplomatik yazışmasını (bunların sadece %6’sı ‘gizli’ olarak sınıflandırılmıştır) yayınlaması, ulusal güvenlik kurumu ve yardımcıları tarafından saf ve basit bir ihanet olarak değerlendirildi. Ancak pek çok diplomat, telgrafların işlerini oldukça heyecanlı gösterdiğini düşünüyordu. Bir kıdemsiz ataşe, Sofya’da siyah 4×4’lerle sokakları arşınlayan ‘ensesi açık, siyah deri giysili korumalardan’ hoşnutsuzdu. ABD Büyükelçiliği’nin Ukrayna’daki Cumhurbaşkanlığı seçimlerine ilişkin bir raporunda, oylamaya hazırlanırken ‘mürekkebin kaybolması fikrinin her iki kampın da aklına geldiği’ belirtiliyordu. Avcılık, balinalar ve egzotik hayvanlarla ilgili telgraflar vardı. Burma’daki bir Amerikalı diplomat, Irrawaddy Nehri kıyısında dans eden nesli tükenmekte olan bir Sibirya turnasını gördükten sonra hayal kırıklığına uğradı çünkü gösteri, kuşun askerler tarafından vurulmasıyla sona erdi. Bir de Dağıstan’dan gelen bir telgrafın kusursuz alt başlığı vardı: ‘Ek Yazı: Bir Kafkasya Düğününün Pratik Faydaları’. Hepsi bu kadar neşeli değildi; diğer telgraflar birçok Amerikalı diplomatın Irak’a gönderilmek istemediğini çünkü bunun ‘potansiyel bir ölüm cezası’ olduğunu gösteriyordu. İşgal nedeniyle üç üst düzey ABD diplomatı istifa etti.
Diplomatik anı türü hala iyi durumdadır ve soğukkanlı hazırcevaplık bu türün tek tarzı değil. ABD’nin eski Dışişleri Bakanı ve CIA Başkanı Mike Pompeo’nun “Bir Karışından Bile Asla Vazgeçme: Sevdiğim Amerika İçin Savaşmak (2022)” adlı kitabı çok az karmaşıklık ama çok fazla samimiyet sunuyor. Bunun nedeni kısmen kariyer sahibi bir diplomat değil, Kansaslı bir havacılık ve petrol adamı ve milyarder Koch kardeşlerin bir ortağı olmasıydı. Pompeo, ABD’nin Suriye’de rejim değişikliği sağlama kararlılığı konusunda açıktı. Muhammed bin Selman’ı seviyordu ve ‘inşallah önümüzdeki on yıllar boyunca’ Suudi Arabistan’ın başında kalacağını umuyordu. ABD’nin 2018 sonu ve 2019 başında Venezuela’da ne yaptığı o dönemde tartışılmıştı ama Pompeo’nun hatırladıkları yeterince açıktı: Venezuela hükümetinin kendi dış ve enerji politikalarını izleme kararı “Monroe Doktrini’nin 21. yüzyıldaki bir ihlaliydi”. CIA, Juan Guaidó’yu incelemiş ve Başkan Maduro’yu kenara çekilmeye zorlamak için “onunla birlikte hareket edebileceğimize karar vermişti”. Pompeo, “Maduro hayatının geri kalanında İsviçre’de bir şatoda yaşamak isteseydi, ona izin vermeye hazırdık” diye yazıyordu. Pek çok CIA Direktörü anılarını yazdı: Richard Helms, William Colby, Robert Gates, George Tenet, Michael Hayden, Leon Panetta, Michael Morell, John Brennan. Şu anki CIA Direktörü Bill Burns’un anı kitabı var ama selefi Gina Haspel’in yok. Belki de yayınlanmayacak kadar işkence dolu anılar olabilir.
Catherine Ashton’ın anı kitabı ne acımasız bir açık sözlülük ne de aristokratik bir ironi sunuyor. Bunun yerine, samimiyeti hedefliyor. Ashton, Pompeo gibi profesyonel bir diplomat değildi: onunki tipik bir New Labour kariyeriydi. Gençliğinde CND’ye katıldıktan sonra Blair’li yıllarda Westminster siyasetinin içine sürüklendi ve Sure Start’taki çalışmaları sayesinde bu süreçten herkesten daha iyi bir şekilde çıktı. Gordon Brown’ın son anda Mandelson’ı Londra’ya bakan olarak geri çağırma kararının ardından 2008 yılında Peter Mandelson’ın yerine Avrupa Komisyonu’nun ticaretten sorumlu üyesi olarak Brüksel’e gönderildi. Makam boş kalacaktı ama José Manuel Barroso Brown’a bir kadına verirse İngiltere’nin makamı elinde tutabileceğini söyledi. Ashton o sırada müsaitti. Brüksel’de biraz şampanya ve birkaç pisco ekşisi içti ve ABD ile sığır eti ve muz konusundaki sorunları çözdü. Ayrıca, gücün “sızdığını” söylediği Putin’le de tanıştı.
Ashton’ın 2009 yılında Avrupa Birliği’nin dışişleri ve güvenlik politikasından sorumlu yüksek temsilcisi olarak atanması da aynı şekilde beklenmedik bir gelişmeydi. Bu pozisyon Lizbon Antlaşması’nın bir parçası olarak oluşturulmuştu ve Ashton bu göreve getirilen ilk kişiydi. Ancak bu görevin neleri içermesi gerektiği belirsizdi. Asıl unvanı Dışişleri Bakanı olacaktı ama Avrupa şüphecilerinin süper devletle ilgili iddialarını bertaraf etmek için daha fazla belirsizliğe ihtiyaç vardı. Avrupa başkentlerinde, gerçek bir diplomatik geçmişi olmayan birinin atanması, kasıtlı bir iktidarsızlık mesajı olarak algılandı: Almanya’da Selbstverzwergung’dan bahsediliyordu. Ashton’ın kendi dönemine ilişkin özeti, “kendisine olağanüstü bir rol verilmiş sıradan bir insan” olduğuydu. Belki de asıl mesele onun sıradanlığıydı.
Yarısı bu pozisyonun esasen gayrimeşru olduğunu düşünen bir devletler birliğinin dışişleri bakanı nasıl olunur? Kolay olmadı. Ashton ticaret komisyonundan kendi personelini getirdi ki bu muhtemelen akıllıca değildi. Haiti’de 2010 yılında meydana gelen depremin hemen ardından oraya gitmediği için haksız yere eleştirildi. Dışişleri Yüksek Temsilcisi olarak görev yaptığı süre boyunca değişmeyen en önemli şey İsrail’in Filistinlilere karşı yürüttüğü bir dizi baskıcı askeri operasyon oldu: Onun gelişinden önce 2008-2009’da Dökme Kurşun, 2012’de Savunma Sütunu ve 2014’te Koruyucu Hat saldırıları oldu. 2010’da Gazze’yi ziyaret etti ve sonrasında İsrail’in “meşru güvenlik kaygılarından” söz etti. İşgal konusunda AB siyasetçileri arasında en kötü sicile sahip olan Ashton’ın Savunma Sütununa verdiği yanıt, 174 Filistinlinin ölümüne ve sadece altı İsraillinin yaralanmasına neden olan askeri operasyon için “Hamas ve Gazze’deki diğer grupları roket saldırıları gerçekleştirmekle” suçlamak oldu.
Ashton işin zorluklarından bahsetmekten çekinmiyor: ne kadar az uyuduğunu, her şeyin ne kadar zor ve karmaşık olduğunu ve resmi kararların bilgeliğini her zaman kabul etmeyen basınla yaşadığı sıkıntıları anlatıyor. Okuldayken kalem kutusuna yazdığı “İngiltere, Birleşik Krallık, Avrupa, Dünya, Evren” adresinden yola çıkarak enternasyonalizme olan bağlılığından çokça bahsediyor. Kitapta Hillary Clinton’ın tavsiyelerine de yer verilmiş. Ashton’ın ana projelerinden biri, Avrupalı diplomatlardan oluşan özerk bir profesyonel kurum olan Avrupa Dış Faaliyet Servisi’ni kurmaktı; şu anda dünyanın dört bir yanında yarı büyükelçilik işlevi gören 140 delegasyonu var – ancak varlıklarını hiçbir yerde gerçekten hissettiğimi söyleyemem. Bariz sorun, Avrupa devletlerinin farklı dış politikalara sahip olmasıydı. Ashton genel olarak AB konusunda büyüklenmiyor ama Avrupalıların “çok büyük bir borç” borçlu olduğunu söylediği EEAS konusunda büyükleniyordu. Ashton’ın dış politika konusunda derin bir bilgisi yoktu – bize söylenene göre Somali, “Avrupa ile Asya’nın tam ortasında yer alıyor” – ama yine de yüksek temsilci olarak bazı başarılar elde etti. Kendisi bunun anlık krizlerin ötesinde düşünebilme yeteneğinden kaynaklandığını iddia ediyor (‘ve sonra ne olacak?’), ancak kendi hatıraları onun asıl iyi olduğu konunun uluslararası ilişkilerin demir parmaklıklı tarafı olduğunu gösteriyor. Uzun akşam yemekleri. Taslak anlaşmalarda pürüzler aramak. Konferans masasında bir saat daha geçirmeye her zaman hazır olmak.
Arap Baharı sırasında Avrupa dış politika bürokrasisinin başındaydı ve 2011 yılında, Avrupa’nın kendisini Arap cumhuriyetlerinin çabalayabileceği aydınlanmış bir gelecek modeli olarak sunmak istediği bir dönemde Tahrir Meydanı’nı ziyaret etti. Bu fikrin boşluğu, bir şekilde Silahlı Kuvvetler Yüksek Konseyi’nden bahsetmekten kaçınmayı başaran Mısır ayaklanmasına ilişkin anlatımında açıkça görülmektedir. Ashton 2012 yılında Mısır’ın o zamanki Cumhurbaşkanı Muhammed Mursi ile yaptığı görüşmeleri anlatıyor ve Mursi’nin siyasi muhaliflerine, “devlet makamları vererek onları yatıştırma tavsiyesini dikkate almamasından duyduğu hayal kırıklığını” dile getiriyor. Ashton’ın anlatımında Mısır ordusu 2013 baharına kadar büyük ölçüde yer almıyor; bu tarihte General Abdülfettah El-Sisi John Kerry’ye Mursi’yi devirmeyi planladığını çoktan söylemişti. Ashton’ın anlatımına göre sorun Mursi’nin “donmuş, harekete geçemeyen ya da geçmek istemeyen” bir durumda olmasıydı. Mayıs ayına gelindiğinde ABD Dışişleri Bakanlığı Mursi’nin görevi bırakması için çalışmaya başlamıştı bile. Ashton, Kerry’nin “şiddetten nefret eden gerçek bir demokrat” olduğunu ancak darbeyi desteklediğini söylüyor. Ashton, AB hükümetlerini darbenin demokratik geçiş sürecinin bir parçası olduğuna ikna etmek için çalıştığını söylüyor. O dönemde Kahire’de olup bitenleri göründüğü kadar yanlış anlamış olabileceğine inanmak zor. Ancak anlattıkları o kadar kayıtsız ki bu mümkün olabilir.
Ashton, ABD’nin talebi üzerine, Batı’nın ordunun yönetime el koymasını desteklediğini göstermek için Mısır’a geri döndü. Abu Qir deniz üssündeki gizli bir hapishanede tutuklu bulunan Mursi’yi ziyaret eden çok az sayıdaki kişiden biriydi. Görüşmeyle ilgili anlattıkları çarpıcı. Darbeyle görevinden uzaklaştırılan seçilmiş bir cumhurbaşkanını ziyaret etmek için gece vakti askeri helikopterle gizli bir yerdeki denizaltı hangarına götürülen Mursi’ye geri dönme şansının olmadığını söylemiş. Ayrıca Mısırlı bir subayın huzurunda Mursi’yi bunun doğru ve yerinde bir karar olduğuna ikna etmeye çalıştığı da anlaşılıyor. Guardian’ın ifadesiyle bu görüşmeden sonra “Mısır’ın istikrarlı bir demokrasi olarak geleceği konusunda hiç olmadığı kadar umutlu hissediyordu”. İki hafta sonra Kahire sokaklarında binden fazla insan öldürüldü. Ashton buna cevaben yaptığı açıklamada “Mısır vatandaşlarını daha fazla provokasyondan kaçınmaya” çağırdı. Sisi’yi “filozof general” olarak tanımlayan Ashton, Rabia katliamından sonra bile on binlerce insan tutuklanırken, birçoğu daha sonra yeraltı hapishanelerinde işkence görürken ya da toplu yargılamaların ardından ölüm cezalarına çarptırılırken Sisi’ye yönelik şefkatli mesajlar paylaştı. O dönemde AB’nin darbe karşısındaki tutumuna şüpheyle yaklaşıyordum ancak Ashton’ın sözlerini okuyana kadar bunun ne kadar kötü olduğunu anlamamıştım.
2011’de Libya’daki ayaklanma kısa sürede Avrupa’nın duruşu için başka bir tiyatro oldu, ancak bu kez AB kanatlarda kaldı. Standart hikâyeye göre İngiltere ve Fransa Kaddafi’ye karşı askeri müdahalenin ön saflarında yer alırken, ABD gönülsüz bir katılımcı oldu. Ancak ABD’nin hava saldırıları kritik önem taşıyordu. Ashton, “uğultulu bir medyanın kararlı ve güçlü sloganlar talep ettiğini” hatırlıyor. Çok geçmeden Fransız, İngiliz ve Amerikan uçakları Libya’nın cılız hava savunma sistemlerini devre dışı bıraktı ve BM silah ambargosunu yasadışı yollardan delmenin yanı sıra sadık güçlere karşı hassas saldırılar düzenledi. Çatışmayla ilgili BM kararı, NATO’nun sadece Kaddafi’nin askeri komuta merkezlerini devre dışı bıraktığı bahanesiyle- Robert Gates’in deyimiyle ‘kurgu’- açık bir rejim değişikliğine izin verecek şekilde çarpıtıldı. Ashton, “Kaddafi’nin geri çekilmesi halinde neler olabileceği ya da hava saldırılarının ne kadar süreceği tartışılmadı” diye yazıyor. ABD Predator insansız hava araçları ve Fransız savaş uçakları Sirte’den kaçan Kaddafi konvoyuna saldırdı ve Fransız istihbaratı Kaddafi’nin koordinatlarını isyancı milislere göndererek onu çöldeki bir borudan çıkarıp infaz etti. Ashton Bingazi’ye giderek rejim muhalifleri ve sürgünlerden bir araya getirilmiş sallantılı bir ittifak olan Ulusal Geçiş Konseyi’yle görüştü ve bu konuda fazla nazik davrandı: Konsey üyelerinin çok azı gelecekte önemli bir rol oynayacaktı. “Irak’ta yapılan hatalardan öğrendiğimiz her şeye rağmen, Libya’nın özgürleştirilmesinin farklı bir sonuca yol açacağına dair sorgusuz sualsiz bir varsayım var gibiydi.” Hiçbir şey öğrenilmediğini söylemek daha doğru olabilir.
Ashton, 2013 yılında P5+1 ile İran arasındaki nükleer müzakerelere yaptığı katkılardan dolayı haklı olarak övüldü. Burada Avrupalı diplomatların oynaması gereken faydalı bir rol vardı: Batı ittifakının makul yüzü olabilir ve müzakerelere çok taraflı bir nezaket görüntüsü verebilirlerdi. Ashton hem Said Celili (İran Ulusal Güvenlik Konseyi Sekreteri) hem de Cevad Zarif (Dışişleri Bakanı) ile iyi ilişkiler kurdu ve Zarif ile John Kerry arasında Cenevre’de toplantılar düzenlenmesine yardımcı oldu. Zarif’le tatlı, Sergei Lavrov’la da şampanya içerek süreci yumuşatabilirdi. Ancak Ashton’ın da çok iyi bildiği gibi anlaşma nihayetinde ABD ve İran’ın meselesiydi. Ashton’ın yürüttüğü görüşmeler nihayetinde onun deyimiyle “evin önü”ydü. Asıl gösteri Amerikalı ve İranlı yetkililer arasındaki gizli müzakerelerdi. Bu görüşmeler Bill Burns ve Jake Sullivan’ın İranlı liderlerle görüşmek üzere işaretlenmemiş uçaklarla Umman’a uçtukları bir arka kanal şeklinde gerçekleşti. Orada, İran’ın nükleer zenginleştirme programını kısıtlayacağı sözüne karşılık Amerikan yaptırımlarının hafifletilmesini öngören bir anlaşma yapıldı. Arka kanal Ashton ve diğer P5+1 üyelerinden bile gizli tutuldu, ancak sonunda ortaya çıktığında Ashton bunu iyi karşıladı ve anlaşmanın protokol ya da statü ile ilgili endişeler için çok önemli olduğunu kabul etti.
Kasım 2013’te Ashton, Ukrayna’nın AB ile bir ortaklık anlaşması imzalaması beklenen Vilnius zirvesindeydi- ta ki dönemin Ukrayna Devlet Başkanı Viktor Yanukoviç on birinci saatte anlaşmaya yanaşmayana kadar. Anlaşma yıllardır üzerinde çalışılan bir konuydu ve Yanukoviç’in anlaşmayı reddetmesi Kiev’deki Maidan gösterilerinin başlamasında önemli bir rol oynayacaktı. Yine de Vilnius’ta ortaya çıktı, Ashton ve diğerleri onu şahin gibi izliyordu, bu da garip bir durum oluşturdu. Ashton, Yanukoviç’in önünde iki seçenek olduğunu söylüyor: AB ile daha yakın bir ilişki ya da Rusya, Belarus ve Kazakistan ile gümrük birliği. Yanukoviç, yan çizmenin mümkün olmadığı bir zamanda yan çizmek istedi. Rusya’ya ihracat kaybını telafi edecek hibeler ve IMF kredileri şeklinde mali destek istedi, ancak bu masada yoktu. Gösteriler sırasında Kiev’e birkaç ziyaret gerçekleştiren Ashton, Yanukoviç ile de bir ilişki geliştirmişti. ABD Dışişleri Bakanlığı’ndan Victoria Nuland’ın Kiev’e gittiğinde doğrudan meydana gitmeyi tercih ettiğini belirtiyor. Ashton ise “önce gidip cumhurbaşkanını görmeye karar verdi.”
Ashton Ukrayna’da sahneye çıktığında hatırı sayılır bir mesleki deneyime sahipti ve bu dinamiği diğer pek çok Avrupalı ve Amerikalı liderden daha iyi anladığını gösterdi. Ancak Ashton’ın anlattıkları Avrupa’nın Ukrayna ile ilişkilerinin tarihini pek de dikkate almıyor. AB’nin tüm insanlık için iyiliği arzulamanın ötesinde hiçbir zaman kendi tasarımları olmadığını düşünüyor gibi görünüyor. Maidan hareketinin Ukrayna toplumunun bazı kesimlerinde öne çıkardığı mitoloji de buydu. Birkaç ay içinde Yanukoviç, Avrupa’nın daha uygun bulduğu politikacıların yararına olacak şekilde gitti: Petro Poroshenko, Arseniy Yatsenyuk ve Yulia Tymoshenko. Ashton bunu çok heyecan verici buldu. “Devrim, özgürlük, kaos,” diye yazıyor ve ekliyordu, “Neredeyse tadını alabiliyordum.” Ancak AB’nin Ukrayna’ya yaptığı açılımların ve Rusya’nın bunlara verdiği yanıtın sonuçları net olarak ortaya çıktı: SAVAŞ. Ukrayna’daki savaş ne olursa olsun, Avrupa diplomasisinin korkunç bir başarısızlığıdır.
Rusya’nın Kırım’da harekete geçmesinin ardından Ashton, Sergei Lavrov’la görüşmek üzere Madrid’e gitti ve Lavrov’un olayları algılayışının ne kadar farklı olduğunu görünce şaşırdı. “Lavrov benim gördüğümün aynadaki görüntüsünü gördü” diye yazıyor. Onunki “benim bakış açımdan tamamen çarpıtılmış bir görüştü”. Ashton, uzlaşmaz bakış açılarının temel mesele olduğunu ve Rusya’yı düşüncesini değiştirmeye ikna etme konusunda hiçbir ilerleme kaydedilmediğini gördü. Söylemlerine rağmen, deneyimli diplomatlar Rusya’nın bakış açısının önemli olduğunu sıklıkla kabul etmişlerdir. Şu anda CIA Direktörü olan Bill Burns, 1995 gibi erken bir tarihte bir diplomatik telgrafta, Avrupa’da “Rusya’nın çıkarlarına yeterince uygun bir güvenlik düzenine ihtiyaç olduğunu, böylece yeniden canlanan bir Rusya’nın bunu gözden geçirmek için zorlayıcı bir nedeni olmayacağını” yazmıştı. Bunun yerine, daha sonra anılarında yazdığı gibi, NATO’nun Doğu Avrupa’daki genişlemesi “Rusya’nın Batı ile ilişkilerinde on yıllarca sürecek bir iz” bırakmıştı. Ukrayna ve Gürcistan için üyelik eylem planlarından bahsetmek, “silinmez zararlar veren ve gelecekteki Rus liderliğinin öç alma iştahını besleyen” “potansiyel tren enkazlarıydı”. Ashton 2014 yılında Minsk Protokolü görüşmelerine katıldığında, bu iştah Rus güçlerinin Ukrayna’ya girmesiyle kendini göstermeye başlamıştı bile. Minsk’teki görüşmelerde ne elde edilirse edilsin, Putin’in “Ukrayna’nın tam bağımsız bir geleceğe doğru ilerlemesini engelleme konusundaki öfkesini ve kararlılığını” açıkça ortaya koydu.
Mukim elçilik sistemi 15. yüzyılda ilk ortaya çıktığında, diplomatik iletişim gemi ve at trafiğine bağlıydı ve elçiler önemli ölçüde bireysel güce sahipti. İletişim ne kadar hızlı hale gelirse, yerleşik diplomata o kadar az bireysel serbestlik tanınmıştır. Günümüzde diplomatların çoğundan, en fazla, merkezi bir dış politika komisyonunun memurları olmaları beklenmektedir. Dışişleri Bakanlığı’nın Steve Bannon’un “idari devletin yapısökümüne” maruz kaldığı Trump döneminde bu konudaki kaygılar daha da arttı. Ancak gerçekte Dışişleri Bakanlığı kendini yapıbozuma uğratmaya çoktan başlamıştı. Teröre karşı küresel savaş “zorlayıcı diplomasiyi” yeniden canlandırmış ve pek çok diplomatın askeri keşif ve emperyal istikrarın gönüllü tedarikçilerine dönüşmesine yardımcı olmuştu. Yine de diplomatik bürokrasilerin tüm başarısızlıklarına rağmen (dil eğitimi süregelen bir zorluktur- 2018 gibi yakın bir tarihte Dışişleri Bakanlığı’nda Portekizce bilenlerin sayısı Çince bilenlerin iki katıydı ve Dışişleri Bakanlığı’nda uzman düzeyinde İspanyolca bilen personel sayısı Arapça, Mandarin ve Rusça bilenlerin toplamından daha fazlaydı), devletler arasındaki karşıt çıkarları tanıma ve yumuşatma işi her zaman olduğu kadar önemlidir. İnatçı ve çoğu zaman sonuçsuz kalan ikna çabalarının pek fazla alternatifi yok.
Diplomatlarını siyasi atamalarla seçen ülkeler, profesyonel devlet memurları görevlendiren ülkelerin haklı alaylarına maruz kalırlar. İngiliz liderler, ülkelerinin diplomatik görevlere siyasi atamalardan kaçınmayı az çok başarmış olmasından gurur duyuyorlar. Avrupa’da ise çok az ülke Ashton tarafından belirlenen örneği takip etmiştir. Onun iki halefi Federica Mogherini ve Josep Borrell doğrudan İtalya ve İspanya dışişleri bakanlıklarından geldiler. Ancak İngiltere ve Avrupa’nın diplomatik çabalarının çoğu artık devletçilikten ziyade kurumsal tanıtımla ilgili ve siyasi atamaların da avantajları var. İyi bağlantıları olan dostları olduğu için seçilen ABD büyükelçileri bazen ABD Başkanına kolay erişim sağlayabiliyor. Joe Biden, Rahm Emanuel’i Tokyo’ya büyükelçi olarak atadığında, Japon yetkililer kendilerine başkana doğrudan bir hat verildiğini ve bunun ABD’nin öncelikleri hakkında ne anlama geldiğini anladılar.
Diplomatik makamlar ve satış bürokrasileri, arka kanalların, serbest çalışanların, ulusal güvenlik danışmanlarının ve istihbarat yetkililerinin neden bu kadar düzenli bir şekilde diplomatik sahaya izinsiz girdiklerini açıklamak için bir yol kat ediyor. Ukrayna’daki savaşın ilişkileri özellikle tehlikeli hale getirdiği bir dönemde Rusya ile temas kurmak üzere Kasım 2022’de Moskova’ya giden CIA Direktörü Burns’tu. Bu yılın Nisan ayının ilk haftasında Burns, Suudilerin Çin’e yönelik son girişimlerinden duyulan Amerikan hoşnutsuzluğunu dile getirmek üzere Riyad’a gitti. Bu Burns’un “istihbarat diplomasisi” dediği şeyin bir parçası. ABD ve Çin arasındaki ilişkiler geçtiğimiz yıl boyunca uzun süreli tehlikeli bir sessizlik yaşadı. Mayıs ayında bu durumu düzeltmek için gerçek bir çaba sarf edildiğinde, ABD Ulusal Güvenlik Danışmanı Jake Sullivan, Çin Merkezi Dış İlişkiler Komisyonu Başkanı Wang Yi ile görüşmek üzere Viyana’ya gitti. Bunlar, en kıdemlileri diplomat olmayan birkaç kişi arasındaki görüşmeye çok şeyin bağlı olduğu kritik anlardı. Viyana’daki toplantı, ABD Dışişleri Bakanı Anthony Blinken ve Hazine Bakanı Janet Yellen’in Pekin’e yapacağı ziyaretlerin önünü açtı. Diplomasi hiçbir zaman sadece uzman profesyonellerin işi olmamıştır. Ancak şu anda bunun büyük bir kısmının ulusal güvenlik, askeri ve istihbarat kurumlarına devredilmiş olması, içinde bulunduğumuz dönem hakkında bir şeyler söylüyor.
Çeviri : Mesut Özcan
Yorum ekle